司法部門(mén)會(huì)議紀(jì)要規(guī)定“受賄人案發(fā)前退賄款可從寬處罰”引爭(zhēng)議
近日，上海市高級(jí)人民法院刑二庭、上海市人民檢察院公訴處以《研討會(huì)紀(jì)要》形式下發(fā)的“商業(yè)賄賂犯罪法律適用”政策意見(jiàn)，在法學(xué)界引發(fā)了爭(zhēng)議。紀(jì)要指出：行為人利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物，私自將財(cái)物用于公務(wù)支出的，一般應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定相應(yīng)的受賄犯罪，可以酌情從寬處罰。
與現(xiàn)行法律沖突？
我國(guó)正嚴(yán)厲打擊商業(yè)賄賂，法律上認(rèn)定受賄罪的數(shù)額是5000元，不足5000元情節(jié)嚴(yán)重的也會(huì)被定罪。上海的這個(gè)《紀(jì)要》，是否會(huì)與法律相抵觸？
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)盧建平表示：“從形式上看確實(shí)有抵觸。但是在司法實(shí)踐過(guò)程中，這樣更便于掌握尺度，該嚴(yán)的嚴(yán)，該寬的寬。”《紀(jì)要》規(guī)定：行為人收受他人財(cái)物后，在三個(gè)月之內(nèi)，并于案發(fā)或被檢舉之前，主動(dòng)將財(cái)物退還行賄人的可從寬處罰。盧建平認(rèn)為，這看起來(lái)有些不合理，但是從做法上分析，讓人感覺(jué)更合理。前提是只要行為人沒(méi)有主觀故意，案發(fā)或被檢舉之前退還行賄人的，可以從寬處罰。中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授曹子丹則認(rèn)為，行為人利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物，這種個(gè)人占有的行為就是受賄。以后不管是送人或者上繳集體，在處罰問(wèn)題上不影響以前行為的性質(zhì)。
對(duì)于“收受的財(cái)物用于公務(wù)支出，那么受賄的情節(jié)就減輕了，可以適當(dāng)從輕處罰”，國(guó)家檢察官學(xué)院周其華教授強(qiáng)調(diào)說(shuō)，這里的“酌情”是指酌定情節(jié)，不屬于法定情節(jié)。主觀上有無(wú)占有財(cái)物的目的要弄清楚，如果證據(jù)不足，就不能定罪，疑罪從無(wú)。盧建平認(rèn)為，受賄來(lái)的錢(qián)，沒(méi)有據(jù)為己有，而是用于公務(wù)或公益事業(yè)，司法機(jī)關(guān)從寬處罰，“這是一種合乎情理的一種考慮�！�
主動(dòng)受賄會(huì)否增多？
盧建平表示，不管什么目的，收取他人的財(cái)物超過(guò)5000元就可以定為受賄罪。
即使全部用于公務(wù)或公益事業(yè)，只能在量刑時(shí)減輕處罰。
所以，不大可能出現(xiàn)主動(dòng)受賄增多的現(xiàn)象。假如有證據(jù)證明受賄人是在事情敗露，司法即將介入調(diào)查前，緊急處置錢(qián)物，罪責(zé)就不應(yīng)該減輕。另外，受賄的錢(qián)名義上用于公務(wù)，卻開(kāi)了發(fā)票又來(lái)報(bào)銷(xiāo)了，這樣受賄罪就變成貪污罪。
■爭(zhēng)議內(nèi)容
感情投資不能定罪？
《紀(jì)要》中說(shuō)，行為人接受不具有具體、明確請(qǐng)托事項(xiàng)的“感情投資”，一般不能認(rèn)定為受賄犯罪。
周其華認(rèn)為，如果數(shù)額已經(jīng)巨大，且為請(qǐng)托人辦事，那就構(gòu)成了受賄罪。否則，應(yīng)以貪污罪論處。
“收而不用”不算受賄？
《紀(jì)要》中還規(guī)定，如行為人收受的健身卡、高爾夫會(huì)員卡等，申辯不想也確實(shí)未曾使用的，可以考慮扣除該部分受賄數(shù)額。
周其華解釋說(shuō)，沒(méi)有使用也是受賄。如果僅收了一張銀行卡，數(shù)額又不足5000元，那就不能定受賄罪�！斗ㄖ圃鐖�(bào)》
鏈接：
上海以紀(jì)要形式明確受賄款用于公務(wù)可從寬處罰
國(guó)際在線
核心提示：上海以《研討會(huì)紀(jì)要》形式明確“商業(yè)賄賂犯罪法律適用”政策意見(jiàn)。受賄款用于公務(wù)，被迫受賄，可以考慮從輕處罰。
上海以《研討會(huì)紀(jì)要》形式明確“商業(yè)賄賂犯罪法律適用”政策意見(jiàn)
“行為人利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物，這種個(gè)人占有的行為就是受賄。以后不管是送人或者上繳集體，在處罰問(wèn)題上不影響以前行為的性質(zhì)�！薄茏拥�
-“看起來(lái)有些不合理，但是從做法上分析，讓人感覺(jué)更合理。前提是，只要行為人沒(méi)有主觀故意，案發(fā)或被檢舉之前退還行賄人的，可以從寬處罰�！薄R建平
-被迫受賄也是一些窩案形成的重要原因。但是案發(fā)之后，對(duì)于被迫受賄者，也可以考慮從輕處罰。
國(guó)家工作人員受賄用于公務(wù)支出是否可以從寬？原來(lái)并非熱點(diǎn)問(wèn)題，但是上海市高院、上海市檢察院的一次研討會(huì)和一個(gè)會(huì)議紀(jì)要，卻使這一問(wèn)題引發(fā)激烈反響。
7月18日，上海市高級(jí)人民法院刑二庭、上海市人民檢察院公訴處以《研討會(huì)紀(jì)要》形式下發(fā)“商業(yè)賄賂犯罪法律適用”政策意見(jiàn)。此前的6月26日，上海市高級(jí)人民法院刑二庭、上海市人民檢察院公訴處，共同召開(kāi)商業(yè)賄賂犯罪法律適用問(wèn)題研討會(huì)。會(huì)議形成的紀(jì)要規(guī)定：行為人利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物，私自將財(cái)物用于公務(wù)支出的，一般應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定相應(yīng)的受賄犯罪，可以酌情從寬處罰。
有評(píng)論認(rèn)為，商業(yè)賄賂是典型的犯罪行為，而將賄款用于公務(wù)活動(dòng)，即便可以認(rèn)定，但從法理上看，也不可做出“從寬處罰”的基本判斷。
行為人利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物，私自將財(cái)物用于公務(wù)支出，既然依法認(rèn)定受賄犯罪，那么，給予“酌情從寬處罰”，到底合不合法？
量刑不影響定罪
“上海這樣做，我倒覺(jué)得是一種科學(xué)的做法。”北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)盧建平認(rèn)為，上海出臺(tái)的《紀(jì)要》應(yīng)該稱(chēng)為一種政策。從某種意義上說(shuō)也算是一種政策上的調(diào)整，在處罰時(shí)達(dá)到寬嚴(yán)相濟(jì)。目前，我們對(duì)受賄罪的界定是剛性的，數(shù)額就是唯一標(biāo)準(zhǔn)，5000元是個(gè)坎，跨越了就是受賄罪。當(dāng)然受賄不足5000元情節(jié)嚴(yán)重的也會(huì)被定罪。
在國(guó)家嚴(yán)厲打擊商業(yè)賄賂的形勢(shì)下，上海出臺(tái)的這個(gè)《紀(jì)要》，是否會(huì)與國(guó)家現(xiàn)行的法律產(chǎn)生抵觸？盧建平說(shuō)這要分開(kāi)來(lái)看：“從形式上看確實(shí)有抵觸。但是在司法實(shí)踐過(guò)程中，這樣更便于掌握尺度，符合法律精神。對(duì)過(guò)于剛性的法律，具有調(diào)整的作用。該嚴(yán)的嚴(yán)，該寬的寬�！�
《紀(jì)要》第一條(3)中規(guī)定：行為人收受他人財(cái)物后，在三個(gè)月之內(nèi)，并于案發(fā)或被檢舉之前，主動(dòng)將財(cái)物退還行賄人的。對(duì)于該條文的規(guī)定，是否對(duì)行為人過(guò)于寬大，這是很多人關(guān)心的問(wèn)題。盧建平認(rèn)為，看起來(lái)有些不合理，但是從做法上分析，讓人感覺(jué)更合理。前提是，只要行為人沒(méi)有主觀故意，案發(fā)或被檢舉之前退還行賄人的，可以從寬處罰。
中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授曹子丹認(rèn)為，行為人利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物，這種個(gè)人占有的行為就是受賄。以后不管是送人或者上繳集體，在處罰問(wèn)題上不影響以前行為的性質(zhì)。
“有人認(rèn)為，把受賄的財(cái)物交出來(lái)了，就不算犯罪，顯然從法理上是行不通的，但在處罰輕重上可以予以考慮�！辈芙淌谂e例說(shuō)，小偷偷人家的東西，然后又送回去，可以考慮對(duì)他從輕處罰，但是盜竊罪已經(jīng)定性。
“賄款用于公務(wù)可以從寬處罰�！眹�(guó)家檢察官學(xué)院周其華教授對(duì)上海的做法持肯定的態(tài)度。他說(shuō)，收受他人財(cái)物屬于受賄，是否構(gòu)成受賄罪，要看其數(shù)額，超過(guò)5000元以上受賄罪就成立了。另外，數(shù)額少于5000元性質(zhì)嚴(yán)重的，也可以定為受賄罪。
安徽阜陽(yáng)肖作新受賄1900多萬(wàn)元，沒(méi)有動(dòng)用，最后判了個(gè)無(wú)期，這和貪污幾千萬(wàn)全部揮霍了，性質(zhì)有區(qū)別。所以，肖被判無(wú)期應(yīng)該是比較公允的。假如被他揮霍了，那么判死緩甚至死刑都不為過(guò)。肖作新沒(méi)被判死刑的原因，盧建平分析可能是因?yàn)樗苜V的錢(qián)還在。
本新聞共
2頁(yè),當(dāng)前在第
01頁(yè)
[01] [02]
打印本頁(yè)
